Etiqueta: Juez

  • Confirman la detención al hombre acusado de apuñalar a otro con una botella de vidrio rota

    Confirman la detención al hombre acusado de apuñalar a otro con una botella de vidrio rota

    El hecho ocurrió la semana pasada. La víctima sigue internada.

    La jueza Cecilia Más Saadi confirmó en la mañana de este miércoles la detención de Juan Martín Amaya, único imputado por el violento hecho de sangre que dejó internado a Jorge Galván. El sujeto está sindicado de apuñalar a la víctima con una botella de vidrio rota, hecho que ocurrió el jueves 14 de noviembre durante la madrugada.

    Por el violento episodio, Amaya fue imputado por el Fiscal General por el delito de “lesiones graves calificadas por alevosía”, en calidad de autor.

    Según indicaron voceros de la causa, el imputado fue detenido horas después del ataque y el lunes de esta semana se conoció la acusación. 

    Acompañado de un defensor oficial, Amaya se abstuvo de prestar declaración y fue nuevamente trasladado a la comisaría.

    Vale acotar que en la jornada de ayer, familiares y amigos de Galván se hicieron presentes en el Paseo de la Fe pidiendo justicia. 

    Solo queremos justicia para mi hijo. A él casi lo matan, le tuvieron que extirpar un riñón y para la Justicia eso es ‘lesiones graves’. No estamos de acuerdo y pedimos que no le den la libertad, queremos que siga preso”, dijo refiriéndose a Juan Martín Amaya.

  • Pasará un mes en el Penal por hurto

    Pasará un mes en el Penal por hurto

    Este miércoles un sujeto fue condenado a un mes de prisión por el delito de «hurto simple en grado de tentativa«. El hecho al que se le atribuye la acusación ocurrió en abril del año pasado. 

    Se trata de Diego Maximiliano Puentes, quien el 28 de abril de 2023 protagonizó un ilícito en la plaza La Alameda junto a otro sujeto no identificado. 

    Haciendo un breve repaso, Blanca Olivera en compañía de Daniel Agüero se encontraban sentados en la plaza mencionada cuando el sujeto no identificado, sustrajo el celular de uno de los ciudadanos para luego entregárselo a Puentes, quien se dio a la fuga a pie. 

    Por el hecho, el hombre fue aprehendido e imputado por el delito de hurto simple. Sin embargo, durante el debate el fiscal Víctor Figueroa modificó la calificación, que pasó a «hurto simple en grado de tentativa«. 

    En la audiencia, el sujeto confesó el hecho y el juez Javier Herrera, terminó condenándolo a un mes de prisión en el Penal de Miraflores

  • Luis Juez dice que el radical Lousteau trabaja con el kirchnerismo intentando voltear la Ley Bases en el Senado

    Luis Juez dice que el radical Lousteau trabaja con el kirchnerismo intentando voltear la Ley Bases en el Senado

    Luis Juez, senador del Pro por Córdoba, salió este jueves a criticar a su par Martín Lousteau, de la Unión Cívica Radical, por su comportamiento en el tratamiento de la Ley Bases en la Cámara alta. 

    «Lousteau está actuando con un nivel de representación del Frente de Todos que asusta», le reprochó a quien no hace mucho era parte de la misma bancada.
    «Cada uno se hará cargo de su propia conducta o de su propia inconducta», insistió Juez sobre Lousteau y luego de que el radical mostrara una postura crítica al paquete fiscal y a los blanqueos -incluido el de Mauricio Macri, cuando formaba parte de la misma fuerza política- en su ponencia en la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado.

    El senador del PRO sostiene que deber darse «las herramientas que necesita el Gobierno», en línea con la alianza tácita que mantiene su partido con Javier Milei. Por eso, deslizó que prefiere que quienes no opinen de la misma manera, lo digan directamente, volviendo a la carga contra Lousteau, cuyo voto en general a la Ley Bases se mantiene en misterio. «Lo demás son todas chicanas», arremetió el cordobés, a su estilo.

    «Presuponíamos que hoy podíamos llegar a tener un dictamen, esta es una ley que viene discutida hace cuatro meses y medio. Muchos de los que plantean reparos, no siendo del bloque del Frente de Todos, han sostenido este debate con un nivel de intensidad absoluta, o sea, no podrían desconocer absolutamente una coma de la ley, pero bueno, se ve que no alcanzó», se quejó sobre las demoras para tratar el proyecto.

    Y de inmediato añadió, con la mira puesta en el kirchnerismo y en quienes «están en un término intermedio» que «no se animan a decir públicamente» su postura. Otro palo para Lousteau, al que le suelen recordar su pasado como ministro de Cristina Kirchner.

    «Yo tengo bien claro cómo es el panorama. El kirchnerismo no quiere la ley, va a ser lo imposible. Y otros están en un término intermedio, como no se animan a decirlo públicamente, lo que van a tratar de hacer es demorar para que el Presidente no llegue con esta ley al 25 de mayo», agregó, con la mira en el pacto al que Milei llamó a gobernadores y políticos en general que adhieran a sus premisas.

    Juez volvió sobre Lousteau y le cuestionó su alto perfil. «Hay algunos senadores, que no son del peronismo y del kirchnerismo que intentan de alguna manera tener algún nivel de presencia y no encuentran otra forma que no sea poniendo alguna chicana, algún palo en la rueda», recriminó.

    «Me parece mucho más sincero decir ’mire la verdad no nos interesa darle a este gobierno ningún tipo de herramienta’ porque me parece un acto de hombría y de verdad, lo demás son todas chicanas, estupideces que pretenden demorar esta cuestión», remarcó.

  • Un juez federal falló a favor del gobierno de Chubut y ordenó suspender el recorte de fondos

    Un juez federal falló a favor del gobierno de Chubut y ordenó suspender el recorte de fondos

    El juez federal de Rawson, Hugo Ricardo Sastre, dio la razón al gobierno de Chubut en la disputa sobre la retención de fondos coparticipables establecida por el gobierno nacional.

    En una resolución a la que accedió Infobae, el juez ordenó implementar la medida autosatisfactiva promovida por la provincia y decretar la suspensión de la retención realizada por el Poder Ejecutivo en pago de préstamos otorgados dentro del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial.

    Sastre pidió a los gobiernos de Chubut y de la Nación que establezcan los medios para cancelar o refinanciar la deuda que el Estado provincial tiene con la Casa Rosada, sin importar el compromiso de servicios esenciales para los habitantes de la provincia.

    Para comprender la causa del conflicto, es necesario remontarse a la semana pasada, cuando el gobierno nacional implementó una garantía para recuperar una deuda de Chubut y redujo la distribución habitual de los fondos coparticipables que le pertenecen.

    Con la ayuda de otros gobernadores, Ignacio Torres, el líder local, hizo una amenaza de interrumpir la suministración de petróleo y gas en caso de que Javier Milei no detuviera su acción. En simultáneo, inició una campaña legal que culminó en la decisión actual.

    El gobernador de Chubut, Ignacio Torres, había reclamado a la Justicia el dictado de una medida «autosatisfactiva» contra el Estado Nacional para que «case» la retención automática de sumas de la coparticipación de la provincia en concepto de reembolsos por préstamos del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial y el reintegro inmediato de lo ya retenido.

    En la demanda se reclamó hacer cesar «la retención automática de fondos coparticipables» que «son utilizadas como una herramienta de presión política para bloquear recursos coparticipables», según el texto al que tuvo acceso Télam.

    La provincia concretó la presentación del texto de la demanda ante el juzgado federal de Rawson, a cargo del juez Sastre, quien dio vista a la fiscalía para manifestarse sobre la competencia de ese Tribunal y la competencia de la medida solicitada, informaron a Télam fuentes judiciales

    A media mañana del martes, el fiscal federal de Rawson Fernando Gelvez dictaminó que el Juzgado Federal 1 de esa ciudad es competente para intervenir en el caso, postuló que debe admitirse «formalmente la medida autosatisfactiva» pedida y ante ello juez quedó en condiciones de resolver.

    El magistrado «debe declararse competente para entender en estos actuados, admitiendo formalmente la medida autosatisfactiva articulada», sostuvo el dictamen fiscal al que tuvo acceso Télam.

    La medida que pide el gobierno de Chubut » resulta de competencia del Juzgado Federal Nro. 1 de Rawson, por encontrarse demandado el Estado Nacional, más precisamente el Ministerio de Economía, con domicilio en Av. Hipólito Irigoyen N° 250, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires», agregó el fiscal.

    La demanda

    En la demanda de 77 carillas a la que tuvo acceso Télam, el gobierno de Chubut pidió dictar la medida autosatisfactiva que ordene «el cese de la retención automática que, en concepto de reembolsos por préstamos acordados en el marco del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial (Decreto Nro. 286/95), realiza sobre las sumas que ha de percibir la provincia del Chubut por Coparticipación Federal de Impuestos».

    «Esta situación deberá mantenerse por el plazo de la emergencia económica, financiera y administrativa del Estado Provincial dispuesto mediante la Ley Nº VII N° 94», sostuvo la presentación firmada por el gobernador Torres, el fiscal de Estado de Chubut Andrés Giacomone, el fiscal adjunto Lucas Papini y el abogado Javier Stampone.

    En la demanda se reclama también que se ordene al Estado Nacional «renegociar la deuda en condiciones razonables que impliquen un plazo mínimo de 5 años de amortización y una modificación de las condiciones actuales de actualización de la deuda por CER».

    En concreto se pide aplicar «una tasa BADLAR en pesos bancos privados para operaciones superiores a $ 1.000.000, en un plazo de 30 a 35 días, más un spread de 200 a 300 puntos básicos».

    En su defecto, se solicita autorizar a la provincia a tomar «un nuevo endeudamiento con el exclusivo destino de cancelar la deuda con el Fondo Fiduciario Provincial mediante la emisión de un título de deuda cancelable en un plazo de 5 años en pesos o dólares, bajo la legislación nacional o extranjera».

  • Encontraron sin vida a la esposa de un juez en Salta

    Encontraron sin vida a la esposa de un juez en Salta

    En un trágico incidente reportado el domingo 4 de febrero en Salta, se informó sobre la muerte de una mujer en su domicilio ubicado en Avenida Belgrano. Según el informe del Sistema 911, a las 12:16 PM, se recibió un llamado angustiante donde un hombre gritaba «no, no», seguido de otro llamado que sugería que una mujer aparentemente se había quitado la vida.

    Al llegar al lugar, el personal policial se encontró con el denunciante, el juez del Tribunal de Impugnación, Salta IV, Dr. Marco Exequiel Molinati, quien descubrió a su pareja, Paola Mercedes Vega, suspendida desde un gancho similar al utilizado para colgar bolsas de boxeo. Molinati actuó rápidamente descolgando a la víctima y solicitando ayuda.

    La ambulancia del SAMEC, bajo la supervisión del Lic. Héctor Suria, llegó al lugar a las 13:38 y declaró que la paciente estaba sin signos vitales. La fiscal Mónica Poma, a cargo de la Unidad de Femicidios, ordenó una serie de medidas para esclarecer el suceso. 

    El propio letrado fue quien la encontró y dio aviso a las autoridades. Los primeros detalles son estremecedores.

    Según lo publicado por El Expreso de Salta, pasado el mediodía un llamado al 911 de un hombre que gritaba «No, no» y que posteriormente habría corrido a la calle a pedir auxilio, alertó que una mujer estaba sin vida dentro de una vivienda. 

    A horas 13:38 se hizo presente la ambulancia Nro 798 del SAMEC, a cargo del Lic. Héctor Suria, quien diagnosticó «Paciente en blanco», según el informe que recibió la Unidad Especialidad en Femicidio, a cargo de la fiscal Mónica Poma.

    Desde la Unidad de Femicidios se dispusieron entonces diversas medidas tendientes a esclarecer el hecho. La fiscal Poma dispuso el trabajo de personal del Cuerpo de Investigaciones Fiscales para realizar las tareas de rigor en el lugar y el traslado del cuerpo al Servicio de Tanatología Forense del CIF.

    En la autopsia realizada, no se encontraron signos evidentes de criminalidad.

  • Apelan la decisión del juez de Santa Fe que liberó a un acusado de abuso porque usó un preservativo

    Apelan la decisión del juez de Santa Fe que liberó a un acusado de abuso porque usó un preservativo

    Cuatro fiscales apelaron la resolución de un juez de primera instancia de Santa Fe, por considerar que empleó un «razonamiento sin perspectiva de género» al liberar a un acusado de abuso sexual porque se había colocado un preservativo, entre otros argumentos, informaron hoy voceros judiciales.

    El escrito de apelación fue presentado por los fiscales Celeste Minniti, Alejandra Del Río Ayala, Matías Broggi y Roberto Olcese, quienes solicitaron la prisión preventiva del imputado que fue liberado por el juez Rodolfo Mingarini en una audiencia de prisión preventiva.

    Los fiscales del Ministerio Público de la Acusación criticaron varios párrafos del fallo del magistrado, entre ellos los que aluden al tipo de violencia que pudo ejercer el acusado.

    En ese sentido, indicaron que algunas frases de Mingarini representan «una referencia implícita a una exigencia de que la violencia desplegada sea de cierta magnitud» y aclaran que «la tipificación penal no establece en ningún sentido una exigencia de magnitud, ni tampoco la persistencia o continuidad de la violencia que se despliega».

    «El tipo penal no exige resistencia alguna. Menos aún, podría exigir una resistencia en todo momento, heroica, continua, hasta el último aliento de la víctima, que sí es la que parece estar exigiendo el juez, por lo que es perfectamente posible colocarse un preservativo en circunstancias como las descriptas», añade el escrito de los fiscales.

    También menciona que el magistrado «olvida que (la víctima) puede haber quedado paralizada por el miedo o que puede haber reaccionado de cualquier otra forma, ya que no existe una única reacción, menos aún una reacción correcta, al igual que no existe una única víctima».

    La apelación de los fiscales pretende revertir la decisión del juez de la Investigación Penal Preparatoria (IPP) Mingarini, quien en abril pasado liberó al acusado por no poder «relacionar ni entrar en la lógica» de cómo fue que se colocó un profiláctico cuando estaba sometiendo a la víctima, y expresó que no hay «suficiente evidencia» para determinar que la relación fue forzada.

    El magistrado también valoró que el imputado «se presenta voluntaria y espontáneamente y sin ser acompañado por ningún profesional ni de confianza ni asistido por la defensa pública porque precisamente había tomado conocimiento que estaba tratando el personal policial de ubicarlo”.

  • «Ya no dependeremos de la interpretación de un juez o médico», afirmó Minyersky sobre la ley de IVE

    «Ya no dependeremos de la interpretación de un juez o médico», afirmó Minyersky sobre la ley de IVE

    La abogada, militante y docente Nelly Minyersky, pionera de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal Seguro y Gratuito, aseguró hoy que la promulgación de la leyes de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) y de Cuidado Integral de la Salud en el Embarazo y en la Primera Infancia «repercuten mucho en toda América» porque «ya no dependemos de la interpretación de un juez ni médico para ejercer este derecho humano».

    «Creo que este es un momento muy importante para la Argentina y América Latina porque nuestro querido continente sudamericano vive una gran paradoja, hay feministas muy importantes pero muchas mujeres sufren el patriarcado», aseguró la jurista en diálogo con Télam tras la promulgación de las leyes 27.610 (IVE) y 27.611 Cuidado Integral de la Salud en el Embarazo.

    La experta en Derecho de Familia, quien dirige el posgrado interdisciplinario de Políticas Sociales Infantojuveniles en la Universidad de Buenos Aires (UBA), reivindicó la lucha histórica de las mujeres argentinas porque «todos los avances que podemos hacer repercuten mucho en América».

    «No es casual que en Chile se esté discutiendo la despenalización del aborto, la cual es bienvenida y habrá que seguir luchando para que el Estado esté al servicio de la salud de la mujer», afirmó Minyersky y agregó: «No desprecio ningún avance».

    Con la ley 27.610, la abogada dijo que «tenemos una ventaja» por la lucha que se dio en la sociedad estos años y la puesta en marcha que ella denomina «el protocolo de Gines» (para la atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del embarazo, actualizada en 2019, que reconoce como antecedente el Protocolo de 2015).

    «Hemos estado ampliando una realidad, porque no podemos seguir hablando de salud como 1921, ya que es un concepto integral y acá se fue armando en simultáneo por la lucha contra la despenalización y la educación en los profesionales de la salud y en otros ámbitos», afirmó la letrada y agregó: «El hecho que el Ministerio de Salud y el de la Mujer concuerde con esto, nos da una base importante».

    Además, aseguró que la nueva ley incluye, entre otras cosas, «que la IVE sea legal, que se pueda realizar hasta la semana 14 y que ya no dependeremos de la interpretación de un juez o de un médico para ejercer este derecho».

    Minyersky, con sus 92 años vividos intensamente, no se cansa de repetir que la lucha por la IVE representa la batalla por la «soberanía sobre el propio cuerpo» y «los proyectos de vida», porque la interferencia del Estado en la decisión de los hijos que las mujeres pueden tener, «son ataques a la democracia e igualdad».

    «Argentina tiene una tradición de movilización por la democracia, por la lucha por la igualdad y la ley IVE se entronca en la defensa de los derechos humanos», dijo quien preside el Parlamento de Mujeres de la Legislatura porteña desde 2017.

    En ese sentido, la jurista afirmó que «no es posible que una niña, producto de una violación, deba llegar a término con un embarazo a los 10 años porque pone en peligro su vida y la del niño por nacer, porque su cuerpo no está preparado para ser madre».

    El problema fundamental, según sus palabras, más allá del tema aborto, es empezar a hablar del lugar en que han puesto a las mujeres, donde se subvierten los conceptos: «Me asusta que a muchas chicas les de vergüenza decir que las violaron, eso es porque nuestra autoestima no está desarrollada», afirmó.

    «Hay que salir y hablar, tenemos que acercar a todos los sectores para que las mujeres sepan que somos víctimas, yo no quiero que lo seamos, pero si es así, si nos agreden, no tiene que darnos vergüenza, el culpable es el que viola y nosotras tenemos que tener fuerzas para poder gritarlo y pedir auxilio», apuntó la militante por los derechos de Familia.

  • Un juez de Salta aceptó tratar una presentación del movimiento ‘provida’ contra el aborto

    Un juez de Salta aceptó tratar una presentación del movimiento ‘provida’ contra el aborto

    La decisión de un juez federal salteño de habilitar la feria judicial de enero para tramitar una acción declarativa de inconstitucionalidad promovida en contra del protocolo para abortos no punibles del Ministerio de Salud, disparó el alerta de militantes feministas en guardia ante una eventual ofensiva «celeste» para bloquear la sancionada ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE).

    La decisión del juez Miguel Medina, que se conoció en las últimas horas, tuvo repercusión en los medios a partir de la publicación inicial en el portal de temas jurídicos Palabras del Derecho.

    La habilitación de feria, en definitiva, es anterior a la aprobación de la ley de IVE en el Senado, sancionada el miércoles a la madrugada tras la votación de 38 a 29 a favor de la legalización, y que no tiene relación con el expediente que lleva Medina.

    En concreto, el magistrado habilitó anticipadamente la feria judicial de enero para que tramite en su juzgado una acción declarativa de inconstitucionalidad contra el Protocolo para la atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del embarazo (el llamado «aborto no punible»).

    La aceptación por parte de Medina se limita a ese protocolo, que está bajo la órbita del Ministerio de Salud.

    Dicha resolución establece las condiciones en las que una mujer y persona gestante puede interrumpir legalmente su embarazo (riesgo de vida, de la salud o si el embarazo es producto de violación).

    La nueva ley de IVE aprobada hace dos días añadió a esas causales de aborto no punible (que estaban previstas en el artículo 86 del Código Penal desde el año 1921) la habilitación del aborto por simple voluntad de la persona gestante, pero sólo hasta la semana 14 inclusive.

    Al habilitar la feria, el pasado miércoles, el juez aceptó y dio inicio al trámite legal del pedido de acción declarativa de inconstitucionalidad que había solicitado semanas atrás un grupo de dirigentes salteños que representan al movimiento ‘celeste’ y que se movilizan en torno al lema de «defensa de las dos vidas».

    Entre los firmantes se encuentra la ex senadora nacional por Salta María Cristina Fiore de Viñuales (Partido Renovador Salteño), una de las principales voceras públicas de las posiciones anti-derecho.

    Aunque la determinación del juez Medina se restringe a la discusión sobre el llamado protocolo ILE, los planteos y requerimientos solicitados por los firmantes (que el juez declare que el «ser humano existe desde el momento de la concepción» y que el «niño no nacido tiene un derecho intrínseco a la vida del que no puede ser privado») podrían trasladar la controversia jurídica a la discusión mayor: la legalidad y constitucionalidad de la flamante ley 27610, la IVE.

    El nombre del juez Medina estuvo en primer plano a finales del año 2009, cuando dictó una medida cautelar que suspendía la aplicación de cinco artículos claves de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (26522).

    En el movimiento feminista y en el propio gobierno siguieron con atención la habilitación de feria resuelta por el juez Medina.

    La ministra de las Mujeres, Políticas de Género y Diversidad Sexual de la provincia de Buenos Aires, Estela Díaz, afirmó que «será necesario ver la presentación» para determinar «los alcances jurídicos» de la decisión.

    Díaz también recordó que la Corte Suprema de la Nación dejó establecido en el «fallo F.A.L.» (caso iniciado a partir de una adolescente de 15 años que fue violada por su padrastro en Chubut y a quien se le dificultó el acceso al aborto no punible) que los Estados provinciales están obligados a garantizar una interrupción del embarazo cuando es producto de una violación.

    «La Corte Suprema ya ha declarado que es constitucional el artículo 86 del Código Penal, incisos 1 y 2, que permiten el aborto por causales. La ampliación que se hace por esta reforma (la ley aprobada el miércoles), le agrega a la habilitación del aborto por causales la habilitación del aborto por plazos hasta las 14 semanas inclusive por el sólo pedido de la persona gestante, lo que es también perfectamente constitucional», remarcó la ministra bonaerense en comunicación con Télam.

    La decisión del juez Medina en Salta también fue analizada por la directora general de Asuntos Jurídicos del Senado, la abogada Graciana Peñafort.

    «El juez (Medina) es un viejo conocido de las políticas públicas. Dictó una medida cautelar contra la ley de Medios, que fue una de las primeras cautelares que se dictó y una de las últimas en caer. En fin, siempre el Poder Judicial está tratando de impedir las políticas dictadas por el Congreso», cuestionó Peñafort al ser consultada por Télam.

    En el movimiento de mujeres aguardan para los próximos meses una ofensiva judicial que intente trabar la aplicación de la ley. En el Ejecutivo, que impulsó el proyecto y lo presentó al Parlamento, se preparan para lo mismo.

    El protocolo «ya se discutió en Salta y la Corte provincial desestimó su inconstitucionalidad», recordó por su parte la abogada salteña Mónica Menini, que integra el colectivo Católicas por el Derecho a Decidir de la provincia norteña.

    «Quieren que hablemos de la constitucionalidad de la ley de IVE pero aún no está promulgada: aunque ya pasó al Ejecutivo todavía tiene que salir en el Boletín Oficial», agregó Menini en diálogo con Télam.

    El miércoles pasado, poco después de la sanción de la IVE, la secretaria Legal y Técnica Vilma Ibarra expresó su confianza en que el proyecto aprobado resistirá los embates de la judicialización porque «es muy robusto y muy sólido jurídicamente».

    «Es muy común que quien pierde quiera judicializar. Somos un país signatario de diversos Convenios, Tratados y Pactos internacionales de Derechos Humanos y todos los organismos encargados de implementar y seguir el cumplimiento de estos pactos nos recomiendan la legalización del aborto. Después, claro, vendrán las acusaciones que vengan. Hemos planteado un debate muy cuidadoso. Dijimos que íbamos a respetar todas las visiones y fuimos tan cuidadosos que en la campaña electoral (adelantamos) que íbamos a proponer este proyecto», señaló Ibarra en una entrevista con Radio con Vos.

  • Representantes del Gobierno nacional expresaron hoy su «solidaridad» con el juez de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti

    Representantes del Gobierno nacional expresaron hoy su «solidaridad» con el juez de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti

    Representantes del Gobierno nacional expresaron hoy su «solidaridad» con el juez de la Corte Suprema Ricardo Lorenzetti, quien sufrió una protesta en su casa de la ciudad santafesina de Rafaela, y abogaron para que las «instituciones de la democracia trabajen libres de presiones».

    El jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, manifestó su «preocupación» ante la protesta que sufrió ayer Lorenzetti y sostuvo desde Twitter que el país necesita que las «instituciones de la democracia trabajen libres de presiones».

    El ministro del Interior, Eduardo «Wado» De Pedro, llamó a establecer como «límite» el «respeto a la convivencia democrática y sus instituciones», y convocó a que «todos los sectores democráticos de la sociedad acompañen este límite que merece un unánime y contundente repudio».

    Por su parte, la ministra de Justicia, Marcela Losardo, expresó también por redes sociales su «solidaridad y profundo repudio» y reafirmó el «compromiso» del Gobierno de Alberto Fernández por una «Justicia independiente».

    En tanto, el viceministro de Justicia, Juan Martín Mena, sostuvo que no pueden «tolerarse» escraches como el que sufrió Lorenzetti y consideró «inadmisibles» los «aprietes e intimidaciones» de los que viene siendo objeto el máximo tribunal en las últimas semanas.

    «La marcha al domicilio de Lorenzetti constituye un hecho de enorme gravedad», sostuvo Mena, en declaraciones a Télam, y señaló además que se trata de una «práctica» a la que «nos quieren acostumbrar desde que en este país gobernó Mauricio Macri», por lo que pidió que «el PRO y el expresidente salgan a dar la cara».

    «No podemos tolerar estas prácticas, de enorme gravedad institucional, y que buscan generar hechos de violencia», advirtió.

    El secretario de Relaciones Parlamentarias de la Jefatura de Gabinete, Fernando «Chino», Navarro, planteó desde Twitter que «aquellos dirigentes del macrismo que buscan hacer política enfureciendo a la gente lo que logran es destruir la verdad y pueden destruir las instituciones».

    Por redes sociales, el vicepresidente de la Cámara de Diputados y jefe del PJ, José Luis Gioja, se sumó a los mensajes de «solidaridad» y abogó por una «Justicia independiente, regida por la ley y no a la merced de los aprietes promovidos por algunos inescrupulosos».

    Un grupo de manifestantes opositores protagonizaron ayer una caravana de protesta frente al domicilio de Lorenzetti, a días de que ese cuerpo defina los recursos presentados por los magistrados Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y Germán Castelli, cuyos traslados fueron revocados por el Senado.

    El presidente de la Corte Suprema, Carlos Rosenkrantz, convocó a un «acuerdo extraordinario» para el próximo martes para analizar si concede el pedido de «per saltum» de los tres magistrados para que se resuelva la cuestión de fondo, respecto de si sus respectivos traslados por decreto durante el anterior Gobierno de Macri se ajustaron o no al trámite de designación previsto en la Constitución.

  • La Federación de Magistrados rechazó las declaraciones de Alberto Fernández y respaldó al juez Fabián Lorenzini

    La Federación de Magistrados rechazó las declaraciones de Alberto Fernández y respaldó al juez Fabián Lorenzini

    La Federación Argentina de Magistratura y la Función Judicial (FAM) respaldó en un comunicado al juez Civil y Comercial Nº2 de la ciudad de Reconquista que está a cargo del concurso de Vicentin, Fabián Lorenzini, y rechazó las declaraciones de Alberto Fernández sobre su decisión de reponer en funciones al directorio de la empresa y nombrar a los interventores del Gobierno como simples veedores.

    “Constituye un principio básico del Estado de Derecho el respeto a la independencia judicial y el acatamiento de las resoluciones de los órganos judiciales, resultando contrario a ello que se ejerzan presiones desde el Poder Ejecutivo nacional sobre lo que debe decidir un magistrado en una causa en trámite”, sostuvo la entidad que agrupa a 15.000 jueces y funcionarios judiciales de todo el país.

    En el texto, la FAM “acompaña” al Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Santa Fe y “expresa su solidaridad con el Juez interviniente, poniendo a su disposición lo necesario a fin de garantizar a la ciudadanía que el trámite y las resoluciones que deban adoptarse en el marco de dicho proceso concursal tengan como respaldo la aplicación de la ley, la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales”.

    “El Estado de Derecho es un modelo de orden para un país por el cual todos los miembros de una sociedad se consideran igualmente sujetos a códigos y procesos legales establecidos por las normas fundamentales”, sostiene la entidad en el comunicado, que lleva las firmas de Ariel Ariza y Omar López, presidente y secretario respectivamente de la FAM.

    Asimismo, el Colegio de Magistrados de Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe emitió otro comunicado en el que también expresó “su respaldo y solidaridad” al juez Lorenzini. En el texto, se señala que “la disconformidad con las decisiones jurisdiccionales emitidas o a emitirse en el marco de dicho proceso concursal -y respecto de las cuales este Colegio está impedido de ingresar a su análisis-, deben viabilizarse a través de los mecanismos recursivos que el propio legislador ha conferido para impugnarlas, conforme nuestro estado de derecho y el respeto al orden jurídico preestablecido”.

    “Resulta esencial que la independencia para adoptar las resoluciones que correspondan en el marco de una causa judicial sea preservada por todos los actores implicados en el mencionado proceso, ya que de lo contrario podría erosionarse el principio de división de poderes propio de nuestro sistema democrático, en tanto la mencionada independencia del Poder Judicial se erige como una garantía de los ciudadanos para que sus derechos sean respetados”, se advierte en el comunicado.

    En diálogo con Infobae, el presidente de la entidad que agrupa a funcionarios y magistrados santafesinos, Roberto Dellamónica, sostuvo que buscan “respaldar ciertos principios, como la independencia de poderes y que los jueces tengan la necesaria libertad para adoptar sus decisiones”. Y agregó: “Entendemos que se pueda criticar una decisión, pero las disconformidades debe seguir los canales que los legisladores ya establecieron, por las vías recursivas que están en los códigos procesales y en este caso, la ley de Concursos y Quiebras”.

    La instancia superior a Lorenzini es la Cámara en lo Civil Comercial y Laboral de Reconquista, hoy tiene un solo juez, Santiago Dalla Fontana. María Eugenia Chapero se excusó en esa causa del concurso y Aldo Casella se jubiló, por lo que deberá integrarse con la Cámara de la ciudad santafesina de Rafaela.

    Reclamo de más estructura

    Dellamónica también contó que el Colegio de Magistrados de Santa Fe “recibió este fin de semana planteos de varios magistrados de la provincia reclamando algún respaldo a la magistratura en este tipo de situaciones”.

    Aclaró, sin embargo, que no recibió “ningún planteo en particular” del juez Lorenzini, y que “su reclamo pasaba más por la necesidad de mayor estructura y recursos humanos para su Juzgado para atender un concurso de la magnitud como el de Vicentin”.

    En este sentido, el presidente del Colegio de Magistrados de Santa Fe informó que se comunicó con la Corte Suprema de la provincia para trasladar el pedido de mayores recursos. Según precisó, el Máximo Tribunal santafesino “ya lo había sacado del turno a Lorenzino en determinados temas, y esta semana o la próxima podría eximirlo de atender las demandas que le ingresen en su turno normal”, para que pueda disponer de más tiempo y recursos para tramitar el concurso de Vicentin.

    “Hay que entender que no se trata de un juicio ordinario. En un concurso preventivo donde hay infinidad de decisiones que hay que ir adoptando, a las que se suman presentaciones, como la del viernes de la Inspección de Personas Jurídicas de Santa Fe. Y hoy entiendo que hubo otra del secretaria de Justicia de la Provincia”, por Gabriel Somaglia, explicó.

  • Alberto Fernández amenazó al juez del caso Vicentin: “que o aceptan la propuesta de Perotti o expropiamos”

    Alberto Fernández amenazó al juez del caso Vicentin: “que o aceptan la propuesta de Perotti o expropiamos”

    Luego del freno que sufrió el plan del gobierno nacional de controlar a la empresa Vicentin, el presidente Alberto Fernández advirtió que si el juez de Reconquista, Fabián Lorenzini, -que había ordenado reponer el directorio de la compañía agroexportadora- no da el visto bueno a la nueva propuesta que hizo el gobernador de Santa Fe, Omar Perotti, de aceptar a sus interventores, avanzará con la expropiación.

    “Si el juez dice que no a la propuesta de Perotti, sólo queda expropiar”, dijo el mandatario en diálogo con el periodista Roberto Navarro, en el Destape Radio. Aseguró que sigue “buscando los caminos para que el Estado se haga cargo de la cerealera” y “resuelva los problemas para tener una empresa que nos permita ver cómo ese mercado funciona y se desarrolla”. En ese sentido, ratificó que, pese a la marcha atrás con la idea inicial, “el objetivo del gobierno sigue siendo controlar” la compañía.

    Remarcó que la intervención estatal de Vicentin puede hacerse “por vía de concurso o por la vía de la expropiación” y destacó la propuesta presentada ayer por el gobernador de Santa Fe que va por la primera opción. “Valoro enormemente el esfuerzo de Perotti y espero que el juez nos dé la derecha”, agregó el Jefe de Estado, pero nuevamente advirtió: “Si no me dejan esta opción [la del concurso], no tengo otro camino más que la expropiación”.

    De igual forma aprovechó para dedicarle unas duras palabras al fallo del juez Lorenzini, que dispuso restituir la administración Vicentin a sus directivos por un plazo de 60 días, y además les otorgó el rol de veedores a los interventores designados por el Poder Ejecutivo. “Son llamativas las conclusiones a las que llega el juez, con el que absolutamente discrepo. Es disparatado, es un dislate jurídico de magnitud”, cuestionó.

    “El juez es un juez concursal y yo soy el Presidente de la República y hay que explicarle que los DNU son leyes, tienen el peso de las leyes”, aseveró. “Yo me doy cuenta que la palabra expropiación no gusta, pero está en la Constitución desde siempre”. Estamos rescatando una empresa en quiebra. No fuimos a expropiar Cargill, que funciona y nadie tiene cuestionamientos jurídicos o de otro tipo”, explicó. Además, indicó que “no le preocupa el banderazo” de hoy a la tarde. “Creo que es gente que está confundida”, añadió.

    El Presidente se refirió también a acusación de estafa que pesa sobre la cúpula de la empresa y dijo que fueron ellos los que pidieron que el Estado interviniera al ver que la situación en la compañía era insostenible. “No siento que sea ético que ante semejantes sospechas yo vaya a negociar con esos accionistas. Entendí que la única alternativa viable era la expropiación. Es un camino, no un objetivo. Y eso generó mucho revuelo. La palabra expropiación por ciertos sectores es vista como violenta; hace pensar en la idea de que el Estado se quiere apropiar de bienes que son de ellos”, agregó.

    Vista aérea de Vicentin
    Vista aérea de Vicentin

    “Vicentín tiene problemas penales y judiciales, que van desde estafas a bancos oficiales a denuncias de lavado y operaciones en negro con la soja,. No voy a emitir juicio de los problema judiciales de Vicentin porque creo que todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario”. continuó el mandatario. “Yo no siento que sea ético que ante semejante sospechas yo como Presidente vaya a negociar con esos accionistas” y “le dijeron que existía una posibilidad de solucionar el tema sin la expropiación”, señaló. “No veía esa solución pero si alguien la tenía que la trajera”, dijo.

    En ese sentido reivindicó la figura de la expropiación y aclaró que “no están atacando la propiedad privada”. “Estamos rescatando a una empresa en quiebra, cuyos dueños le pidieron al Estado que se haga cargo. Si no yo parezco un loco que se levanta y pide expropiar”, dijo.

    Entre varias cosas, Fernández aseguró que con la nueva propuesta que elevaron al magistrado santafesino no se trató de una “marcha atrás” si no de buscar alternativas para encontrar una solución a la grave situación de una empresa que el Estado considera estratégica. “De ninguna manera hubo marcha atrás con Vicentin. Los accionistas de la empresa (con el empresario Sergio Nardelli a la cabeza) hablaron conmigo reclamando que el Estado se hiciera cargo porque no estaban en condiciones objetivas de sostenerla. Nosotros analizamos el caso y vimos a una empresa en crisis, rodeada de un sinfín de problemas, presuntas estafas a bancos nacionales por créditos que recibieron y hasta denuncias de lavado y maniobras en negro”, dijo.

    El gobernador de Santa Fe visitó ayer Olivos para anunciar el respaldo del presidente al proyecto que venía trabajando y que, en principio, consiste en el pedido de intervención judicial con compromiso de descartar la expropiación. Según explicó el propio mandatario provincial, la propuesta consiste en designar tres personas como interventoras de la agroexportadora Vicentin en el marco del proceso concursal, de modo de permitir el “rescate” de la empresa.

    El gobernador de Santa Fe, Omar Perotti (Franco Fafasuli)
    El gobernador de Santa Fe, Omar Perotti (Franco Fafasuli)

    Según la propuesta, Gabriel Delgado, designado por Fernández, sería el titular de ese triunvirato. “Hubo algunas propuestas acercadas por la empresa frente al pedido del Presidente de la Nación que si había propuestas superadoras a la instancia de expropiación las iba a escuchar”, señaló el gobernador. “Empezamos a trabajar con él y sus equipos en una instancia diferente que nos llevó a presentar hoy ante el juzgado de Reconquista el pedido de parte de la inspección de personas jurídicas de Santa Fe de la intervención judicial de la empresa dentro del concurso a través de tres personas que estamos proponiendo para llevar a la conducción de la empresa para su rescate”.

    La propuesta se presenta a través de la Inspección General de Personas Jurídicas de la provincia y se enmarca en la ley de Concursos y Quiebras, con lo que salva las críticas que se le habían hecho al decreto de intervención con el objetivo posterior de proceder a la expropiación de la empresa.

    Fernández anunció hoy que el lunes se reunirá con el gobernador bonaerense, Axel Kicillof, y el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, para “tomar una decisión” en relación al aislamiento social y obligatorio por coronavirus, ante el incremento de los casos en el Area Metropolitana Buenos Aires (AMBA). “Quedamos en vernos el lunes los 3 para tomar una decisión. Estamos en una situación muy complicada”, dijo el mandatario.

  • Vicentin: el juez repuso al directorio de la empresa y nombró a los interventores del Gobierno como veedores

    Vicentin: el juez repuso al directorio de la empresa y nombró a los interventores del Gobierno como veedores

    El juez de la convocatoria de acreedores de Vicentin, Fabián Lorenzini, a cargo del tribunal Civil y Comercial de Reconquista, repuso en funciones al directorio de la empresa y nombró a los interventores del Gobierno como simples veedores. El fallo no presupone una buena noticia para las intenciones de la administración de Alberto Fernández.PUBLICIDAD

    En su fallo, Lorenzini dispuso “con carácter de medida autosatisfactiva y previa prestación de contracautela, que los administradores naturales de la sociedad concursada, designados conforme a la última Asamblea Ordinaria de Accionistas, continúen ejerciendo las funciones para las cuales fueron designados, conforme al estatuto de la misma”.

    Además, establece que “los Sres. Interventores designados en el DNU 522/2020 del PEN, podrán continuar desarrollando su tarea, con el grado de veedores controladores”.

    En otra parte de texto describe el rol de esos veedores como “esencialmente una función de seguimiento amplio, efectivo y directo, pero sin intervención en las decisiones del órgano de administración”.

    El fallo llega un día de fuerte reclamos contra la medida oficial. Mañana se espera una serie de concentraciones en distintos puntos del país para manifestar en contra de la intervención y el proyecto de expropiación que anunció el Gobierno la semana pasada.

    El fallo

    Lorenzini explica el fallo comenzando a describir que a su tribunal acudieron Daniel Nestor Buyatti, Alberto Julián Macua, Roberto Alejandro Gazze, Sergio Manuel Nardelli, Maximo Javier Padoan, Cristian Andrés Padoan, Martín Sebastián Colombo, Sergio Roberto Vicentín, Pedro Germán Vicentín, Roberto Oscar Vicentín y Yanina Colomba Boschi, todos directores de la sociedad concursada VICENTIN SAIC, y que manifestaron “que fueron desplazados de sus funciones por el Sub Interventor presidencial, Sr. Luciano Zarich”.

    Todos pidieron el desplazamiento de los interventores designados con fundamento en la ilegitimidad e inconstitucionalidad del decreto presidencial de necesidad y urgencia, sosteniendo su nulidad absoluta e insanable. Eso en principio no ocurrió, pero si el magistrado determinó que los interventores designados por Fernández sean sólo veedores. Lorenzini se declaró además incompetente para determinar la constitucionalidad del decreto de intervención.

    La reunión de Alberto Fernández con directores de la empresa, la semana pasada (Presidencia)
    La reunión de Alberto Fernández con directores de la empresa, la semana pasada (Presidencia)

    Para permanecer en sus puestos en el directorio, los integrantes de la familia Vicentin y otros ejecutivos, alegaron que “la irrupción de los interventores en dicha administración preexistente, de manera abrupta e intempestiva, impidió cualquier tipo de transición ordenada dejando a la empresa a la deriva”.

    El juez hace referencia también al contexto económico en medio de la pandemia y dice que por eso “cobra especial relevancia en el actual contexto de crisis financiera y económica, la magnitud empresaria de la sociedad concursada”.

    “Estamos en presencia de una empresa de enormes dimensiones y con un rol preponderante en el mercado nacional e internacional de granos. Por lo tanto, su patrimonio debe ser administrado con el grado de experticia que asegure su adecuada gestión dado que, justamente de ello dependerá su continuidad operativa, la reinserción en el mercado de granos internacional y la exitosa negociación con los acreedores concursales y post concursales”, dijo el magistrado.

    Esta tarde, Jorge Chemes, presidente de CRA, una de las entidades ruralistas que integran la Mesa de Enlace, celebró el fallo. “Creo que es un buen paso el fallo del juez, lo que hace es poner claridad a la situación al restituir a los administradores originales de Vicentin y poner a los interventores como veedores. No es una solución total pero es un buen paso. Alienta esperanzas para que se ponga claridad a la situación. No permite avanzar más al Estado sobre la empresa, es importante porque realmente había una situación muy comprometida, era inconstitucional en definitiva. Alimenta esperanzas para avanzar y para que se respete la división de poderes”, dijo.

    Ayer por la noche hubo señales que para mucho fueron de acercamiento de parte de la empresa a los dichos del Presidente Fernández que podrían reinterpretarse luego de la decisión judicial. Así, fuentes cercanas al directorio de la empresa Vicentin, precisaron que “recibieron muy bien” las palabras del mandatario , quien en una entrevista televisiva aseguró: “El concurso va a seguir, no lo suspendí, y si finalmente se lleva adelante la expropiación, el concurso va a seguir. Como suelo escuchar, me tomé unos días para ver si hay alguna alternativa, pero nadie me la trajo. La sigo esperando esa alternativa. Estoy absolutamente abierto a escuchar cualquier propuesta”.

    Al respecto, desde Vicentin adelantaron que “a pesar de no desistir de sus derechos, también realizarán un esfuerzo en la búsqueda de una alternativa superadora a la expropiación”.