Etiqueta: Opinión

  • La Marcha Federal LGBT: Ruido Mediático, Poco Impacto Político

    La Marcha Federal LGBT: Ruido Mediático, Poco Impacto Político

    El pasado 1 de febrero, la denominada «Marcha Federal del Orgullo Antifascista y Antirracista» reunió a aproximadamente dos millones de personas en diversas ciudades de Argentina, según los organizadores. Si bien la cifra es impactante en términos absolutos, en contexto con la realidad del país, se trata de un movimiento minoritario: solo un 4.25% de la población argentina participó de la manifestación.

    Este porcentaje adquiere una relevancia menor si consideramos que la mayoría de quienes marcharon no votaron a Javier Milei en las últimas elecciones. Las elecciones presidenciales de 2023 mostraron un claro respaldo a la agenda del actual gobierno, con Milei obteniendo más del 55% de los votos en el balotaje. Su victoria reflejó el hartazgo de una amplia mayoría de la sociedad frente a las políticas de la izquierda y el progresismo, sectores que en gran parte se volcaron a esta manifestación en rechazo a su discurso.

    Desde el punto de vista político, el impacto de la marcha en la gobernabilidad de Milei es nulo o incluso contraproducente para sus opositores. El grueso de su electorado apoya sus declaraciones y medidas, interpretando estas protestas como una reacción previsible de los sectores que perdieron poder con el cambio de gobierno. No es casualidad que, a pesar de la magnitud del evento, no haya generado un cambio en la postura oficial del gobierno ni en la percepción mayoritaria de la ciudadanía.

    Los medios afines al kirchnerismo han intentado magnificar el impacto de la manifestación, presentándola como una respuesta masiva y contundente contra Milei. Sin embargo, los datos muestran que se trata de un movimiento sectorial y acotado, sin la capacidad de revertir el respaldo popular que mantiene el Presidente. Además, la protesta no estuvo exenta de contradicciones: mientras denunciaban un supuesto avance autoritario, se registraron agresiones y discursos intolerantes hacia quienes piensan diferente.

    En conclusión, la Marcha Federal del Orgullo representa más un acto simbólico de resistencia de ciertos sectores que un verdadero desafío para el gobierno. Milei, al igual que en campaña, sigue teniendo el respaldo de la mayoría que lo votó y que comparte su diagnóstico sobre el rumbo del país. Mientras la oposición se concentra en movilizaciones de impacto mediático, el gobierno continúa avanzando con sus reformas, respaldado por la legitimidad democrática que le dio el pueblo argentino.

  • «Pandemia, excusa para la corrupción»

    «Pandemia, excusa para la corrupción»

    Sé equivocan si que creen que fue el peronismo el que destruyó la Argentina. En todos los países del mundo existe un partido socialista o demócrata. Lo que destruyó al país fue no tener una verdadera oposición. Si gobernaron 3/4 partes de la historia democrática Argentina, sin dudas son el partido predominante. Pero no es esa la causa principal, es la falta de contrapeso.

    En ese lugar podríamos haber ubicado a la UCR primero, como partido tradicional, segundo la UCR dentro de alianzas o coaliciones integrante como partido mayoritario en afiliados y dirigentes respecto a sus partidos socios.
    Este fue un partido de centro izquierda y después una oposición legislativa que siempre que le tocó gobernar el país, muy a mi pesar le salieron mal las cosas. A lo largo del camino se le empezó a torcer el liberalismo y se fue corriendo hacia el intervencionismo, (la Hiper de Alfonsín, el helicóptero de De la Rúa, el quilombo económico de Macri que terminó volviendo al CEPO).
    El tema está en que todos los países del mundo libre, tienen un partido nacionalista de izquierda y un partido liberal de derecha. La ausencia de este en Argentina corrió el arco hacia la izquierda. Por lo cual el problema de la Argentina entonces no es el «peronismo» por Perón mismo. Es que no existe ese bipartidismo, no existe como dijera Alfonsín ideas que seguir, hay una sola.

    Adentrandome a la actualidad o reciente historia, la famosa grieta se dio y subsitio en la pelea de dos personas y no de dos o mas ideas. Se configuro en la de dos antagonismos fácticos y terminó siendo la pelea que tuvo Mauricio Macri con Cristina Fernández de kirchner. A partir de ahí, quedamos todos entrampados. Algunos por que creían que dos modelos o visiones de país eran posibles y otros por la guerra de trincheras que genera manejar la caja para «hacer» o para «robar», pero al fin de cuentas por la caja, no por una idea de país.
    Asi fue que se armó la grieta entre kisneristas y Anti kirchneristas. La pelea de Macri y Cristina le dio paso a la de los gorilas contra los chorros. La realidad es que ni unos ni otros fueron tal cual, tal cosa. Pero esa es otra discusión.

    Retomando, la realidad es que nunca existió o desde hace mucho ya no existe un bipartidismo real. No existe un partido que sea de Centro derecha ni un partido que sea de centroizquierda, existe un grupo de gente o un movimiento que levanta la bandera del peronismo (fenómeno que no esta en análisis) qué le encanta estar en el poder y sabe qué hacer para llegar a ese poder, supieron qué hacer para retenerlo y aprendieron como lo perdieron para poder recuperarlo en base a decir cosas de la izquierda y actuar con cosas de la derecha. Vamos a un ejemplo. Cuando alguien te dice «Kirchnerismo», que es lo primero que se te viene a la mente?asistencialismo, Corrupción, Conurbanos, Marchas populares, Comedores barriales, amor a los pobres, Venezuela, odio a los ricos, todos juntos?
    Cuando hablamos de oposición, se te vendria a la mente? la derecha, lo institucional, lo democrático, lo republicano, laburo y la rentabilidad del laburo, el desprecio a los pobres, mercados, asco al asistencialismo, todos juntos?
    Pero aca viene el conflicto.
    Los supuestos partidos de Centro derecha que actúan como oposición lo que hacen es criticar esos actos, antes enunciados, populismo realizado por esa izquierda que de vez en vez hartan a la sociedad y le dan paso a la «supuesta» centro derecha para hacerse cargo del poder y cuando le toca ser gobierno lejos de practicar la «centro derecha» lo que hace es una mala copia de lo que hacía la centro izquierda porque en su psiquis no está la confianza de que evidentemente el pueblo cuando los eligió lo que quería era salir de esa izquierda mentirosa y estar en un gobierno de centroderecha que realmente le dé una vuelta de rosca, esa vuelta de rosca que cuesta sacrificios. Es Ir hacia el norte y pegar el volantazo hacia el sur, pero que semejante viraje puede traer como consecuencia un desagrado tal de la sociedad que los lleve a perder el poder en las próximas elecciones. Pero habiendo dejado bases tan solidas de sus idea, que de perder, le seria muy dificil a la centro izquierda retomar sus viejas practicas y obligarlos a quedarse un poquito mas en el centro, donde los paises son medianamente mas normales. Es ese hacer lo que hay que hacer, mas en hechos concretos que en un speach de marketing político.
    Pero por convicción los primeros o por este temor los segundos, cualquier partido politico lo que hace al llegar al poder es repitir siempre el mismo parámetro independientemente de las ideas o sector político que profesa. Sea de izquierda o de derecha lo que se hace es «populismo», lisa y llanamente. Es dar lo que no se tiene justificando que se da en nombre y para los pobres lo que no les corresponde por sacrificio propio sino por su condición de desposeídos. Ejemplo, cuando el estado le da un bono de $10.000 a un ciudadano que por la razón que sea no trabaja, lo que hace es echarle mano a los impuestos del contribuyente, que para obtener $ 10.000 debe trabajar, porque a el no le corresponde bono, ya que es alguien que viene trabajando para ganárselo. (Si esto es justo o no, si esta bien o no, no es materia de este debate).

    Pero dónde es que le falla la centro derecha esa inercia? Vamos a explicarlo con el mejor ejemplo que se me ocurre y es que no pueden congeniar lo qué piensan con lo que hacen y ahi sale mal. Ejemplo, un gobernante de centro derecha le tiene aprehensión a la emisión de moneda sin respaldo como originador de inflación. Entonces como darle a los pobres lo que no se tiene en recursos sin darle a la maquinita de billetes? Hay respuesta, claro esta. «Pedir prestado», pero cuando pedis prestado estás preso de que el que te presta te imponga las reglas del juego. El pone la pelota, te dice si es gol o no y todo lo que ya conocemos de figuras como el FMI.
    Pero eso no es lo mas grave, a ese que le pediste prestado, se la tenes que devolver y aca viene el tema. Cómo se la devolves, si lo que hiciste fue dar y no generar?. Diste, diste, diste y se la comieron, ahora quieren mas (flan) y no hay mas flan. Cuando te das vuelta a pedirle al prestamista que te cocine mas flan no solo te dice que no, sino que te dice que le pagues el flan que ya se comieron. Ahi «cagaste», pasas a ser el malo de la película y con razón. Les diste, se lo comieron, ahora quieren mas y no hay mas, encima que no hay mas, la debemos. Entonces que dice el pueblo? Chau, andate, que vulevan los otros a los que corri porque me saquearon dandome lo que no teniamos y ahora que vos me seguis dando y no me podes dar mas, quiero que vuelvan los de antes para que me sigan dando aún a expensas de seguirme robando.
    Este es el cíclico populismo que mata cada vez un poquito mas a un país que por esa simbiosis no tiene salida.

    Todo lo dicho viene a colación de la sumamente preocupante situación política de la Argentina actual.
    Que estos son unos «chorros», no le caben dudas a nadie. Ni a propios ni a extraños. Si son los mismos, si no cambiaron, si son iguales. Lo que quiero decir con esto, es que no le caben dudas a nadie que «algunos» se quedaron con los 30 millones del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación por el sobreprecio en la compra de los fideos, azucar y aceite a cuatro empresas que comparten directivos, domicilio y telefono. Todos sus aplaudidores, qué tambien son beneficiarios de manera directa o indirecta de los desfasajes económicos que el gobierno nacional está haciendo con las arcas del estado no es lo mas asombroso, lo que llama la atención y es lo que preocupa realmente, es que en octubre del 2019 un 41% de los argentinos que no quisieron esto, que votaron para ganar, pero que si no ganaban pedian que como partido opositor al menos defendieran las instituciones. Esas que son la mejor bandera de la gestión del 2015 al 2019 y se mantengan incólumes del atropello que iban a reivindicar los mismos qué le hicieron a este país desde el 2003 como mínimo al 2015 un defasaje constante y generalizado en nombre de los pobres.

    Hoy, está pandemia les sirve de excusa al gobierno nacional para que vorazmente y a una velocidad inusitada avance de manera espuria e inescrupulosa sobre los bienes del estado y como contrapartida encuentra silencio en un dejar hacer y dejar pasar por parte de la oposición que se encuentra inerte, inmóvil ante el «que dira» de la sociedad por hacer política en tiempos de pandemia, (muletilla que no se de donde la sacaron) mas bien me parece propio de ese «mito» que tienen los políticos de presuponer lo que la gente quiere. Me imagino, que cuando escuchan hablar a un político y mas los del interior del país usan el «Es lo que la gente quiere» como si fuera que en el concepto de la «gente» engloba a todos los 45 millones de argentinos, que se simbolizan en la vecina que visitaron en campaña mientras cocinaba un pan casero y que en la foto sale con su horno a barro, una escoba vieja en mano charlando con el «político» de perfil para la foto del «face» o el «Insta», cosas que también e hecho y por las que pido disculpas.
    Cuando se nos jubilo Lilita, nadie habia quedo a cargo de la punta de lanza, ahora Patricia Bullrich presidente del Pro, pero sin funciones administrativas, es la unica voz de combate a la corrupción en la oposición, algo de Lousteau, algo de Cornejo y Negrí, pero no alcanza.
    Horacio Rodríguez Larreta, quedo solo gobernando, encerrado en la CABA dentro de las paredes del conurbano de kicillof, navega con viento en contra y con su mayor oponente de vecino en la Rosada. A el y a los tres gobernadores de JxC no podemos pedirle ese rol, ni menos en éstos momentos en los que deben cooperar. Pero los demás legisladores donde están? En las provincias porque el silencio?
    Cuando bien sabemos que cualquier decisión qué se toma en este sentido, aún en estos momentos de pandemia son decisiones políticas. Se los está dejando gobernar y legislar con un gobierno totalitario en donde estas dos funciones del estado se encuentran en cabeza del jefe de estado, con el congreso y legislaturas cerradas y la complicidad de una justicia liberadora de presos políticos (Boudou) o dadora de celulares a delincuentes y asesinos para seguir siéndolo.
    Son el caldo de cultivó para que afloren los primeros casos de corrupción en los sobreprecios de la adquisición de mercadería del Ministerio de Desarrollo Social que limpian con la salida de un 4 de copas, pero la plata donde esta?
    Sumado a ello y gracias a la investigación independiente de otro periodista, también se están encontrando los mismos ardides delictivos en la compra de repelentes de mosquitos como el dengue y alcohol en gel, si, ese alcohol en gel que sirve para evitar los contagios en esta cuarentena que paro el país pero no las mañas de sus gobernantes.

    Lo cual denota que este «miserable» qué trata a los demás de «miserables» no sólo es cómplice de los delincuentes, sino que además un «vil villano» rodeado de ladrones que carroñan con el hambre y la salud de su pueblo.

  • Howard Gardner: “Una mala persona no llega nunca a ser buen profesional”

    Howard Gardner: “Una mala persona no llega nunca a ser buen profesional”

    Howard Gardner (Estados Unidos, 1943) es un psicólogo y pedagogo estadounidense que ha dedicado gran parte de su vida a la investigación. Gardner es popularmente conocido por su teoría de las inteligencias múltiples

    Como teórico, pensó que la visión de la inteligencia que existía hasta entonces (en el momento en que propuso su teoría) no explicaba la inteligencia humana en su totalidad, y la medida del Cociente Intelectual (CI) no tenía en cuenta las distintas inteligencias que una persona puede poseer y desarrollar.

    En abril de 2016, el diario español La Vanguardia publicó una entrevista al científico, quien dejó una inolvidable definición acerca de la importancia de ser «buena persona», para llegar a ser un «excelente profesional». En sus estudios, comprobó que no se puede de otra manera. Aquí reproducimos la entrevista completa, además, con sus opiniones acerca de temas relacionados con la inteligencia.

    Por qué cuestiona que la inteligencia es lo que miden los tests?

    Porque yo soy un científico y hago experimentos y, cuando mido la inteligencia de las personas, descubro que algunas son muy buenas solucionando problemas pero malas explicándolos. Y a otras les pasa lo contrario.

    ¿Y si hay personas diversas es porque también tiene que haber diversos talentos?

    Por eso he dedicado 400 páginas a describir siete tipos de inteligencia: lingüística, lógico-matemática, musical, espacial, cinético-corporal, interpersonal e intrapersonal.

    ¿Y por qué no muchas más: la culinaria o la mística o la teatral o la ecológica?

    Porque no cumplen los requisitos que sí cumplen esas. Y espero acabar demostrando que además hay una inteligencia naturalista, otra pedagógica y otra existencial para plantearnos preguntas trascendentes. Pero no más.

    Hoy los colegios ya plantean sus programas según esas inteligencias múltiples.

    Y yo no me dirigía a los pedagogos, pero fueron ellos los primeros que adoptaron mis teorías. Hay siete tipos de inteligencia: lingüística, lógico-matemática, musical, espacial, cinético-corporal, interpersonal e intrapersonal.

    ¿Por qué?

    Porque comprobaban cada día en las aulas que las categorías de tonto o listo no cubren la diversidad del talento humano. Y, por tanto, que los tests de inteligencia no miden realmente nuestras capacidades, sino sólo la de resolverlos.

    Su teoría, además, era cómoda para consolar a niños con malas notas y a sus papás.

    Se abusó de ella al principio porque no se comprendió bien. En Australia, la administración la manipuló para explicar que había grupos étnicos que tenían inteligencias diferentes de otros.

    ¡Qué peligro!

    En ese punto, empecé también a preguntarme por la ética de la inteligencia y por qué personas consideradas triunfadoras y geniales en la política, las finanzas, la ciencia, la medicina u otros campos hacían cosas malas para todos y, a menudo, ni siquiera buenas para ellas mismas.

    Esa ya es una pregunta filosófica.

    Pero yo soy un científico e inicié un experimento en Harvard, el Goodwork Project, para el que entrevisté a más de 1.200 individuos.

    ¿Por qué hay excelentes profesionales que son malas personas?

    Descubrimos que no los hay. En realidad, las malas personas no puedan ser profesionales excelentes. No llegan a serlo nunca. Tal vez tengan pericia técnica, pero no son excelentes.

    A mí se me ocurren algunas excepciones…

    Lo que hemos comprobado es que los mejores profesionales son siempre E CE: excelentes, comprometidos y éticos .

    ¿No puedes ser excelente como profesional pero un mal bicho como persona?

    No, porque no alcanzas la excelencia si no vas más allá de satisfacer tu ego, tu ambición o tu avaricia . Si no te comprometes, por tanto, con objetivos que van más allá de tus necesidades para servir las de todos. Y eso exige ética.

    Para hacerte rico, a menudo estorba.

    Pero sin principios éticos puedes llegar a ser rico, sí, o técnicamente bueno, pero no excelente.

    Resulta tranquilizador saberlo.

    Hoy no tanto, porque también hemos descubierto que los jóvenes aceptan la necesidad de ética, pero no al iniciar la carrera, porque creen que sin dar codazos no triunfarán. Ven la ética como el lujo de quienes ya han logrado el éxito.

    “Señor, hazme casto, pero no ahora”.

    Como san Agustín, en efecto. Otra mirada estrecha lleva a estudiantes y profesionales comodones a ser lo que consideramos inerciales, es decir, a dejarse llevar por la inercia social e ir a la universidad, porque es lo que toca tras la secundaria; y a trabajar, porque es lo que toca tras la universidad…, pero sin darlo todo nunca.

    Sin ilusión, la vida se queda en obligación.

    Y otros son transaccional es: en clase cumplen lo mínimo y sólo estudian por el título; y después en su trabajo cumplen lo justo por el sueldo, pero sin interesarse de verdad limitan su interés y dedicación. Y son mediocres en todo.

    ¿No descubren algún día de su vida algo que les interese realmente?

    Algunos no, y es uno de los motivos de las grandes crisis de la madurez, cuando se dan cuenta de que no hay una segunda juventud. Otra causa es la falta de estudios humanísticos: Filosofía, Literatura, Historia del Pensamiento…

    ¡Qué alegría! Alguien las cree necesarias…

    Puedes vivir sin filosofía, pero peor. En un experimento con ingenieros del MIT descubrimos que quienes no habían estudiado humanidades, cuando llegaban a los 40 y 50, eran más propensos a sufrir crisis y depresiones.

    ¿Por qué?

    Porque las ingenierías y estudios tecnológicos acaban dándote una sensación de control sobre tu vida en el fondo irreal: sólo te concentras en lo que tiene solución y en las preguntas con respuesta. Y durante años las hallas. Pero, cuando con la madurez descubres que en realidad es imposible controlarlo todo, te desorientas.

    ¿En qué país influyó más su teoría de las inteligencias múltiples?

    En China editaron cientos de títulos sobre inteligencias, pero las entendieron a su modo: querían que su hijo único fuera el mejor en todas.

    Pues no se trata exactamente de eso.

    Cada sociedad y persona entiende lo que quiere entender. Cuanto mayor te haces, más difícil es adaptar tu vida a un descubrimiento y más fácil adaptar el descubrimiento a lo que ya creías que era la vida. Por eso, voy a clase a desaprender de mí y aprender de los jóvenes.