Sigue la puja entre Policía de la Provincia y Justicia Federal por el tema drogas


En la tarde del jueves, el fiscal federal Rafael Vehils Ruiz salió con los tapones de punta contra el secretario de Seguridad, Marcos Denett, con motivo de sus publicaciones en las redes sociales cuestionando a la Justicia Federal por algunas actuaciones vinculadas a la lucha contra el narcotráfico. En las últimas horas se conoció que un efectivo de la División Drogas Peligrosas presentó una denuncia con pruebas contra testigos de un importante operativo realizado el pasado 13 de octubre en el puesto caminero El Portezuelo, quienes habían logrado hacer caer la causa, desmintiendo la autenticidad del procedimiento policial.

Tal como informáramos en ExtraCatamarca.com, la causa fue cerrada a inicio de febrero, luego de que los testigos negaran haber firmado las actas durante el procedimiento, aduciendo que recién lo hicieron cuando fueron citados en sede judicial. En aquel importante procedimiento, se habían secuestrado ocho kilos de cocaína conocida como “alita de mosca”, y medio millón de pesos. Hubo cinco personas detenidas, una de ellas con antecedentes, y la investigación disparó otros allanamientos posteriores al secuestro en El Portezuelo.

Ayer, el fiscal federal Rafael Vehils Ruiz aclaró que «el caso no quedó en la nada, porque la droga se sacó de circulación, dentro de lo incómodo e indeseado de todo, el efecto es ese. La droga no está en la calle, fue secuestrada y no va a volver a la calle. Eso por un lado. Y por el otro, el caso quedó en la nada porque, cuando se hace un procedimiento hay que ser muy cauteloso de respetar las garantías constitucionales, y eso es el ABC de todo esto. Si no se respetan las garantías constitucionales, ya sea porque no se quiere, o como en este caso, por un error, la consecuencia es justamente una posterior declaración de nulidad, como ha pasado en este caso. No es la primera vez que se declara una nulidad en una causa judicial, por equivocaciones. Equivocarnos, nos podemos equivocar todos. Lo que hay que hacer es aprender de los errores, corregir y seguir para delante en esta lucha que debe ser incansable contra el narcotráfico».

El fiscal explicó que «el efecto de la nulidad es retrotraer todo hasta el momento del hallazgo, o el supuesto hallazgo, o la manera incorrecta (como en este caso) de describir el hallazgo. Entonces sí, efectivamente a partir de ahí todos los actos son nulos, son inexistentes, y por ende se produce el sobreseimiento y la inmediata libertad de los implicados en la causa. Ahora, ¿por qué ha tomado tanto revuelo esta nulidad? Porque hay varias cuestiones que se han informado, que no son así, y me interesaría decirle a la comunidad cómo son las cosas en realidad».

Recordemos que los abogados defensores de los detenidos (Luciano Rojas, Pedro Vélez y Roberto Mazzuco) argumentaron las supuestas irregularidades cometidas por los policías provinciales, y pidieron la absolución de sus clientes. Luego, un integrante de la División Drogas Peligrosas se presentó ante la Justicia Federal con material fílmico registrado por teléfonos celulares en aquel operativo del 13 de octubre, para poner al descubierto el ardid de los testigos, quienes podrían ser imputados de falso testimonio, porque en las imágenes se demostraría que el procedimiento fue correcto.

Marcos Denett

Vehils Ruiz, consultado si le molestaron las declaraciones del secretario de Seguridad, Marcos Denett, respondió que «del secretario de Seguridad y de un medio que se ve, se palpa, que falta rigor profesional en el momento de informar. Por ejemplo, hoy saca dos cuestiones que no son ciertas. Y entonces, antes de darlas a conocer a la sociedad, y mal informar o desinformar, podrían tomarse el trabajo de averiguar si las cuestiones son así o no. El fiscal que hoy les está hablando parece ser el responsable de que cinco acusados de narcotráfico hoy estén en la calle, lo cual no es así, o en parte no es así. El diario dice que una fuente de la pesquisa me habría sugerido a mí, antes de dar opinión sobre la nulidad, que llame a declarar a estos testigos, que yo hice caso omiso, y que los llamé una semana después. Primero: los testigos declararon en Tucumán, no en Catamarca, yo no los llamé a declarar, porque la gente era de Tucumán. Estos testigos, que no tengo la menor idea ni de quiénes son, no los conozco, son gente de Tucumán. Y después, sobre esta nulidad, yo trabajé en la primera quincena de enero y la nulidad se interpuso en la segunda quincena, cuando yo estaba de vacaciones. y otra cosa que dicen es que yo tengo que resolver ahora el contraataque, una denuncia que habría presentado o que presentó (porque me consta que así es, y aparte ya lo dijo el juez federal) un numerario de Drogas Pelgrosas a la Fiscalía por falso testimonio de los testigos de actuación. Yo no soy quien tiene que resolver eso. Lo tiene que resolver el doctor Reynoso».

Después, el funcionario profundizó en los motivos por los cuales la causa se cayó: «Lo único que se hizo es, ante un pedido de la defensa de los imputados, el Juzgado Federal me corrió vista a mí, porque yo actuaba, porque el doctor Reynoso no puede intervenir cuando está el doctor Rojas, y yo en consecuencia con los elementos probatorios, porque una prueba se destruye con otra prueba, no con palabras… con los elementos que tengo en la causa y no es la primera vez que esto sucede, testigos que dan una versión completamente distinta a la que está en un acta de procedimiento, y los testigos son los que dan fe pública del accionar policial. Y ahí está donde juega la garantía constitucional del debido proceso, el derecho a defensa del juicio, y demás garantías que se han violentado mediante el haber dicho en el acta cosas que pasaron y no pasaron. Ahí es donde está la nulidad».

Consultado sobre si les cabe la figura de falso testimonio a las personas que actuaron como testigos, Vehils Ruiz respondió que «eso lo tiene que evaluar el doctor Reynoso, no yo. Han aportado videos, yo los he visto pero no voy a emitir opinión hasta tanto el representante del Ministerio Público y por el principio de actuación de unidad manifieste lo que tenga que manifestar».

Cuando se le preguntó si el hecho de contar con antecedentes uno de los implicados no amerita una condena, comentó que «por esta causa, no. Ahora, si hay una investigación previa, mantendrán su validez. Lo que no mantiene su validez es el acta de procedimiento y todos los hechos o los actos que han seguido a la declaración de nulidad. No puedo ser futurólogo, no sé a qué se dedican, qué van a hacer o no van a hacer, pero repito: por esta causa, no».

Visiblemente molesto, Vehils Ruiz comenzó a centrar sus críticas en Marcos Denett y sus publicaciones en Facebook: «No es la primera vez que hay una nulidad de este tipo y por este motivo. Porque aparte, ha un criterio jurídico que se aplica: si en el acta de procedimiento dice que sacaron la droga de un auto, y los testigos dicen que no vieron que sacaron la droga de un auto, entonces mal puedo yo darle validez a eso, cuando los testigos que dan fe de lo que están diciendo y para eso están y para eso el espíritu del legislador que los puso en el Código porque sin la presencia de testigos es nulo… Entonces si yo digo que saqué la droga de un auto y no tengo los testigos que dicen que fue así, esa acta no es válida. Pero lo que me llama la atención, es por qué tanta trascendencia, cuando todo el mundo sabe que ya hubo otras nulidades, tanto en el caso Yarade, en el caso Figueroa, y n este caso, por los mismos motivos y con la misma gente interviniendo. Por eso, repito, si nos equivocamos, que nadie está exento de equivocarse, tengamos la grandeza de aprender del error, corregir y seguir en la lucha contra el narcotráfico, y no hacer demagogia en un Facebook, diciendo cosas sin sentido, pegándole a la Justicia Federal en su accionar, y estoy hablando en este caso del famoso Facebook de Denett, donde le pegó a la Justicia Federal de una manera… dicendo que ya no se puede más, que no se aguanta más, que así no se puede seguir. Cuando se estaba teniendo una estrategia de prácticamente una entrega vigilada, y que dio resultados, estoy hablando del imputado Villagra, donde se hizo un procedimiento extraordinario, que yo mismo felicité principalmente por el profesionalismo, dedicación y seriedad que se le dio a ese trabajo por parte de la Policía Federal y de Gendarmería Nacional, y sin embargo, este señor, demostrando un total desconocimiento de lo que es estrategia en investigación, sale a criticarnos, como nos ha criticado miles de veces. Cada vez que criticó a la Justicia Federal ha hecho agua. Y jamás tuvo la seriedad de juntarse con el juez, con el fiscal, y hacer una mesa de trabajo para ver mancomunadamente adónde nos podemos perfeccionar. Porque acá nadie es Batman».

Sobre la aparición de los videos se preguntó «¿por qué aparecen ahora? ¿Quién tenía esos videos y no los dio junto con toda la prueba a la Justicia Federal. Tampoco lo escuché a Denett decir eso. Sabían que se estaba tramitando una nulidad, pero nadie vino a decir acá están los videos. Los acercó el jefe de la División Drogas. Yo no voy a hacer mención del contenido de esos videos, pero… ¿por qué los dieron tarde?

Cuando se le consultó sobre un posible enfrentamiento entre las fuerzas federales y provinciales, Vehils Ruiz lo negó, y volvió a cargar de manera personal contra Marcos Denett: «Cuando se desinforma, o se manda mensajito erigiéndose en juez del accionar de la Justicia Federal, todo eso trae antipatía, y en vez de lograr una buena comunicación, parece que es mucho más útil por un mensajito de Facebook dividir, que trabajar en conjunto para la lucha contra el narcotráfico. Y más allá de todo eso, todas las fuerzas de seguridad han hecho trabajos magníficos. Pero a veces pasan estas cosas, y tenemos que tener la grandeza de aprender del error, corregirlo y seguir para adelante. Ojalá deje de escribir en Facebook y se dedique a hablar con los que estamos encargados de estas cosas. Me encantaría que el doctor Denett venga y nos proponga una mesa de trabajo. lo he dicho infinidad de veces. Prefiero eso, y no estar acá hablando y diciendo que deje de escribir por Facebook, sobre todo cuando no conoce absolutamente nada de la estrategia que tiene la Justicia Federal para hacer cierto tipo de investigaciones que resultaron totalmente exitosas».